MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4313398972 · doi:10.1016/j.ijrobp.2022.12.038

Genomic Classifiers in Personalized Prostate Cancer Radiation Therapy Approaches: A Systematic Review and Future Perspectives Based on International Consensus

2022· review· en· W4313398972 sur OpenAlexaff
Simon K. B. Spohn, Cédric Draulans, Amar U. Kishan, Daniel E. Spratt, Ashley E. Ross, Tobias Maurer, Derya Tilki, Alejandro Berlín, Pierre Blanchard, Sean P. Collins, Peter Bronsert, Ronald Chen, Alan Dal Pra, Gert De Meerleer, Thomas Eade, Karin Haustermans, Tobias Hölscher, Stefan Höcht, Pirus Ghadjar, Elai Davicioni, Matthias Heck, Linda G.W. Kerkmeijer, Simon Kirste, Nikolaos Tselis, Phuoc T. Tran, Michael Pinkawa, P. Pommier, Constantinos Deltas, Nina-Sophie Schmidt-Hegemann, Thomas Wiegel, Thomas Zilli, Alison Tree, Xuefeng Qiu, Vedang Murthy, Jonathan I. Epstein, Christian Graztke, Xīn Gào, Anca‐Ligia Grosu, Sophia C. Kamran, Constantinos Zamboglou

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Radiation Oncology*Biology*Physics · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesJonsson Comprehensive Cancer CenterNational Institutes of HealthKlaus Tschira StiftungDeutsche ForschungsgemeinschaftBundesministerium für Bildung und ForschungNational Institute for Health and Care ResearchVeracytePfizerRoyal Marsden NHS Foundation TrustDepartment of Health and Social CareStop CancerCancer Research UKAstellas PharmaNovocureProstate Cancer FoundationU.S. Department of Defense
Mots-clésMedicineProstate cancerDelphi methodSystematic reviewDiseaseClinical trialRisk stratificationRadiation therapyMedical physicsClinical PracticeOncologyInternal medicineMEDLINECancerFamily medicineArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Current risk-stratification systems for prostate cancer (PCa) do not sufficiently reflect the disease heterogeneity. Genomic classifiers (GC) enable improved risk stratification after surgery, but less data exist for patients treated with definitive radiation therapy (RT) or RT in oligo-/metastatic disease stages. To guide future perspectives of GCs for RT, we conducted (1) a systematic review on the evidence of GCs for patients treated with RT and (2) a survey of experts using the Delphi method, addressing the role of GCs in personalized treatments to identify relevant fields of future clinical and translational research. We performed a systematic review and screened ongoing clinical trials on ClinicalTrials.gov. Based on these results, a multidisciplinary international team of experts received an adapted Delphi method survey. Thirty-one and 30 experts answered round 1 and round 2, respectively. Questions with ≥75% agreement were considered relevant and included in the qualitative synthesis. Evidence for GCs as predictive biomarkers is mainly available to the postoperative RT setting. Validation of GCs as prognostic markers in the definitive RT setting is emerging. Experts used GCs in patients with PCa with extensive metastases (30%), in postoperative settings (27%), and in newly diagnosed PCa (23%). Forty-seven percent of experts do not currently use GCs in clinical practice. Expert consensus demonstrates that GCs are promising tools to improve risk-stratification in primary and oligo-/metastatic patients in addition to existing classifications. Experts were convinced that GCs might guide treatment decisions in terms of RT-field definition and intensification/deintensification in various disease stages. This work confirms the value of GCs and the promising evidence of GC utility in the setting of RT. Additional studies of GCs as prognostic biomarkers are anticipated and form the basis for future studies addressing predictive capabilities of GCs to optimize RT and systemic therapy. The expert consensus points out future directions for GC research in the management of PCa.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,074
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,137
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,074
Score d'incertitude au seuil0,391

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0740,137
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,008
Bibliométrie0,0150,011
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Radiation Oncology*Biology*Physics→Même sujetProstate Cancer Treatment and Research→Travaux en français237 207→