MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4313400063 · doi:10.1016/j.clwas.2022.100074

A review on solid waste management in Canadian First Nations communities: Policy, practices, and challenges

2022· review· en· W4313400063 sur OpenAlexafffundabout
Ziyu Wang, Zhikun Chen, Chunjiang An

Notice bibliographique

RevueCleaner Waste Systems · 2022
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMunicipal Solid Waste Management
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesConcordia University
Mots-clésSolid waste managementEnvironmental planningSustainable developmentState (computer science)Political scienceProcess (computing)Diversity (politics)BusinessEconomic growthMunicipal solid wasteEnvironmental resource managementPublic administrationEngineeringGeographyLawEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is an increasing concern regarding the sustainable solid waste management (SWM) around the world. This review first summarizes First Nations’ social behavior, culture, environmental perspectives, and sustainable development perspectives. The review then introduces the laws and regulations regarding the First Nations SWM system and environment at the federal, provincial, and municipal levels. These laws and regulations can be described as the basic guides, restrictions, and useful improvement tools for First Nations SWM. After this, several technical reports and journal articles focusing on Canada’s Native First Nations are used to provide a comparison between urban and remote communities and allow analyses of three key issues (open dumping, open burning, and COVID-19) so as to describe the current state of Canadian First Nations SWM practices and demonstrate their diversity in Canada. Lastly, the potential First Nations SWM improvement strategies are introduced through education and training, process improvement, and zero-waste possibilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,729
Score d'incertitude au seuil0,539

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0070,014
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCleaner Waste SystemsMême sujetMunicipal Solid Waste ManagementTravaux en français237 207