Comparative Evaluation of a Commercial Herbal Extract and 0.2% Chlorhexidine Mouthwash on Three Periodontal Facultative Anaerobes: An In Vitro Study
Notice bibliographique
Résumé
Background . The application of herbal and/or chemical antimicrobial mouthwashes in addition to the mechanical methods of bacteria removal helps reduce the periopathogens and thus increase the periodontal tissues’ health. The present study aimed to evaluate the antibacterial effect of Thymex (TMX) syrup on three periodontal facultative anaerobes in vitro and compare it with 0.2% chlorhexidine (CHX) mouthwash. Methods . In this in vitro experiment, the disc diffusion method was used to measure the inhibitory halo diameter (IhD) of Enterobacter cloacae , Actinomyces viscosus , and Eikenella corrodens . The paper discs containing TMX and CHX were placed on Mueller–Hinton agar media and cultured with the mentioned bacteria. Moreover, a blank disc containing distilled water was used as a control. From each of the three bacterial species, five samples were taken, and after 18 hours of storage in the incubator, the IhDs were measured in millimeters. A one‐way ANOVA test and an independent sample t ‐test were used to compare the mean differences of IhDs between groups. The significance level was considered to be 0.05. Results . The IhDs ranged between 6.2–8.8 mm and 12.3–34 mm for TMX and CHX, respectively. CHX showed a more inhibitory effect on all three species of bacteria compared to TMX mouthwash ( P < 0.001). Conclusions . Despite the inhibitory effect of TMX on bacterial growth, CHX showed significantly more antibacterial activity than TMX against three studied bacterial species.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».