MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4313410955 · doi:10.3390/youth2040055

Discrimination towards Youth in Goods and Services Markets: Evidence from Field Experiments in France

2022· article· en· W4313410955 sur OpenAlexaff
David Gray, Yannick L’Horty, Souleymane Mbaye, Pascale Petit

Notice bibliographique

RevueYouth · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueNames, Identity, and Discrimination Research
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRentingDisadvantagedPurchasingResidenceReputationBusinessMiddle classDemographic economicsEthnic groupSocial classLabour economicsEconomicsActuarial scienceMarketingPolitical scienceEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study, we carried out seven distinct and independent rounds of correspondence tests to detect discriminatory behavior in domains and markets in France that have not previously been subjected to much investigation in the literature. The study areas included: purchasing a used car; purchasing an auto insurance policy; applying for a car loan; purchasing supplemental health insurance; enrolling in an adult training program; purchasing an existing small business; and renting vacation accommodations. Access to these items and services are associated with either potential pathways to a middle-class job or hallmarks of a middle-class living standard. We seek to discern evidence of discriminatory behavior according to the criteria of age, gender, ethnic origin, and the reputation of the neighborhood of residence (advantaged or disadvantaged). We discern statistically significant patterns in our observed statistical outcome (callback rates) in all seven markets, which we interpret as possibly indicative of discriminatory behavior; however, the criteria, the magnitudes, and the signs differ from one market to another. One finding is that differential treatment based on ethnicity and the reputation of the neighborhood (i.e., neutral or disadvantaged) might not be as systematic and mutually reinforcing as they are frequently perceived to be in the domains of labor and housing markets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,139
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueYouthMême sujetNames, Identity, and Discrimination ResearchTravaux en français237 207