The Influence of Transtibial Prosthesis Type on Lower-Body Gait Adaptation: A Case Study
Notice bibliographique
Résumé
Gait parameters are altered and asymmetrical in individuals with transtibial amputation. The purpose of this study was to evaluate and compare the effect of four different prosthetic feet on lower-limb biomechanics during gait. A 34-year-old man with transtibial amputation performed four gait analysis sessions with four foot-ankle prostheses (Variflex, Meridium, Echelon, and Kinterra). Kinematic and kinetic parameters and gait symmetry were analyzed in different prosthetic conditions. The type of prosthesis had little effect on the participant's spatiotemporal parameters. Throughout the stance phase, increased hip angle, reduced knee flexion and ankle dorsiflexion were observed in the amputated leg. For kinetic parameters, reduced propulsive force (SI = 0.42-0.65), reduced knee extension moment (mainly during Echelon and Kinterra conditions, SI = 0.17 and 0.32, respectively), and increased knee abduction moment (mainly during the Variflex and Meridium, SI = 5.74 and 8.93, respectively) were measured in the amputated leg. Lower support moments were observed in the amputated leg as compared to the unaffected leg, regardless of the type of prosthesis (SI = 0.61-0.80). The prostheses tested induced different lower-limb mechanical adaptations. In order to achieve the clinical goal of better gait symmetry between lower limbs, an objective gait analysis could help clinicians to prescribe prosthetic feet based on quantitative measurement indicators to optimize gait rehabilitation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».