Beta-Lactam Allergy Association with Surgical Site Infections in Pediatric Procedures: A Matched Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Little is known about surgical site infection (SSI) risk among pediatric patients with reported beta-lactam allergy (BLA). METHODS: We performed a retrospective cohort study at a quaternary children's hospital and compared procedures in patients ages 1-19 years old with and without BLA that required antimicrobial prophylaxis (AMP) during 2010-2017. Procedures were matched 1:1 by patient age, complex chronic conditions, year of surgery, and National Surgical Quality Improvement Program current procedural terminology category. The primary outcome was SSI as defined by National Healthcare Safety Network. The secondary outcome was AMP protocol compliance as per American Society of Health-System Pharmacists. RESULTS: Of the 11 878 procedures identified, 1021 (9%) had a reported BLA. There were 35 (1.8%) SSIs in the matched cohort of 1944 procedures with no significant difference in SSI rates in BLA procedures (1.8%) compared to no-BLA (1.9%) procedures. Tier 3 AMP was chosen more frequently among BLA procedures (P < .01). Unmatched analysis of all procedures showed that 23.7% of BLA procedures received beta-lactam-AMP (vs. 93.7% of procedures without BLA). There were no major differences in SSI on sensitivity analysis of BLA procedures that did not receive beta-lactam AMP (1.4%) compared to no-BLA procedures with beta-lactam AMP (1.6%). CONCLUSIONS: Our retrospective matched analysis of 1944 pediatric procedures found no increase in SSIs in procedures with reported BLA, which differs from studies in adults. We observed that the choice of beta-lactam-AMP was common, even in BLA procedures. More data are needed to delineate an association between non-beta-lactam AMP and SSI in children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».