MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4313424417 · doi:10.3233/wor-211343

Workplace inclusion: A scoping review of the qualitative literature

2022· review· en· W4313424417 sur OpenAlexaff
Mana Rezai, Sally Lindsay, Hiba Ahmed, Abirami Vijayakumar

Notice bibliographique

RevueWork · 2022
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Education and Employment
Établissements canadiensUniversity of TorontoHolland Bloorview Kids Rehabilitation Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInclusion (mineral)ConceptualizationThematic analysisQualitative researchPsychologyInterpersonal communicationSocial psychologyApplied psychologyPublic relationsSociologyPolitical scienceSocial scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: An inclusive workplace culture supports and values the individual and collective work processes of workers from diverse backgrounds. The reality or perception of inclusion or exclusion at work can influence the social functioning, health, and well-being of workers. However, we lack knowledge about the concepts relevant to inclusion at the workplace. Furthermore, research is needed to better understand the drivers and obstacles to workplace inclusion to better promote participation in working life. OBJECTIVE: This scoping review of the qualitative literature identifies the barriers to and facilitators of workplace inclusion. METHODS: Systematic searches of five databases were conducted from 2000 to January 2020. Pairs of reviewers independently screened and reviewed all citations and full-text articles. We used Arksey and O'Malley's scoping review framework which advances through five stages. Barriers and facilitators of workplace inclusion were categorized relative to a multi-layered conceptualization of workplace inclusion and grouped by theme. Studies were described and thematic results totaled and communicated with evidence tables and conceptual maps. RESULTS: Thirty-nine qualitative studies met our inclusion criteria. All five domains of the multi-layered framework were represented by the reported shared experiences of study participants. Organizational level factors, especially attitudinal barriers were the most reported barriers to workplace inclusion. Facilitators of workplace inclusion focused on employer level factors and most often cited the role of inclusive leadership and support. CONCLUSION: Workplace inclusion requires consideration of societal, organizational, employer, and interpersonal level factors in addition to individual worker characteristics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,109
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,202
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,109
Score d'incertitude au seuil0,574

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1090,202
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,004
Bibliométrie0,0470,049
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0060,009
Science ouverte0,0040,008
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,149
Tête enseignante GPT0,514
Écart entre enseignants0,366 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorkMême sujetDisability Education and EmploymentTravaux en français237 207