Workplace inclusion: A scoping review of the qualitative literature
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: An inclusive workplace culture supports and values the individual and collective work processes of workers from diverse backgrounds. The reality or perception of inclusion or exclusion at work can influence the social functioning, health, and well-being of workers. However, we lack knowledge about the concepts relevant to inclusion at the workplace. Furthermore, research is needed to better understand the drivers and obstacles to workplace inclusion to better promote participation in working life. OBJECTIVE: This scoping review of the qualitative literature identifies the barriers to and facilitators of workplace inclusion. METHODS: Systematic searches of five databases were conducted from 2000 to January 2020. Pairs of reviewers independently screened and reviewed all citations and full-text articles. We used Arksey and O'Malley's scoping review framework which advances through five stages. Barriers and facilitators of workplace inclusion were categorized relative to a multi-layered conceptualization of workplace inclusion and grouped by theme. Studies were described and thematic results totaled and communicated with evidence tables and conceptual maps. RESULTS: Thirty-nine qualitative studies met our inclusion criteria. All five domains of the multi-layered framework were represented by the reported shared experiences of study participants. Organizational level factors, especially attitudinal barriers were the most reported barriers to workplace inclusion. Facilitators of workplace inclusion focused on employer level factors and most often cited the role of inclusive leadership and support. CONCLUSION: Workplace inclusion requires consideration of societal, organizational, employer, and interpersonal level factors in addition to individual worker characteristics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».