MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4313425911 · doi:10.1080/10410236.2022.2163113

Why do Chinese Youth Seek Cancer Risk Information Online? Evidence from Four Cities

2023· article· en· W4313425911 sur OpenAlexaff
Zou Xia, Qiang Chen, Richard Evans

Notice bibliographique

RevueHealth Communication · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAffect (linguistics)PsychologyRisk perceptionSocial psychologyMainland ChinaInformation seekingChinaPerceptionPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study, inspired by the Risk Information Seeking and Processing (RISP) model, examines the mechanisms by which perceived hazard characteristics and the informational subjective norms of Chinese youth, aged from 14 to 44 years old, become associated with their intentions to seek cancer risk information online. A sample of 684 Chinese youths was collected from four cities in Mainland China with results revealing that perceived hazard characteristics and informational subjective norms motivate their online cancer risk information seeking intentions. Specifically, perceived probability, perceived severity, and institutional trust are positively related to negative affect, however the relationship between personal control and negative affect is not significant. Institutional trust and personal control are positively related to positive affect while perceived probability and perceived severity have no significant effect on positive affect. Negative affect and informational subjective norms are positively related to perceived information insufficiency, while the relationship between positive affect and perceived information insufficiency is not significant. Negative affect, positive affect, informational subjective norms, and perceived information insufficiency are all positively related to the online cancer risk information seeking intentions of Chinese youth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,200
Score d'incertitude au seuil0,397

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,191
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth CommunicationMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207