MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4313429964 · doi:10.1071/wr22005

‘It’s a people problem, not a goat problem.’ Mitigating human–mountain goat interactions in a Canadian Provincial Park

2023· article· en· W4313429964 sur OpenAlexaffabout
Josie V. Vayro, Emalee A. Vandermale, Courtney W. Mason

Notice bibliographique

RevueWildlife Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensThompson Rivers University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWildlifeHuman–wildlife conflictContext (archaeology)National parkWildlife managementGeographyEnvironmental planningEnvironmental resource managementEnvironmental protectionEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Context Wildlife viewing is a primary reason people visit parks and protected areas. However, high rates of visitation increase the potential for interactions between humans and wildlife. This close proximity of humans and wildlife can lead to habituation to human presence and pose a threat to both animals and humans. Aims We describe human–mountain goat interactions in Cathedral Provincial Park (CPP), in British Columbia (BC), Canada, and examine management and mitigation strategies to reduce these interactions. Methods This project was a collaboration with BC Parks. We used community-based participatory research methodologies, conducting interviews and surveys from July 2020 to November 2021 with park visitors, staff, and researchers. Key results Most respondents encountered mountain goats in the park and understood the park’s messaging; however, not all respondents took the necessary steps to reduce encounters. We recommend further education efforts focused on formal staff training and improved infrastructure in the park. Conclusions Our results can be used to inform management decisions related to human–wildlife interactions, primarily in parks and protected areas. On a proximate level, we suggest further educational efforts and improved infrastructure in the park to help overcome perceived lack of action by some participants. Ultimately, there is a need to incorporate human aspects of human–wildlife interactions into management decisions aimed at addressing potential and existing problems. Implications Using a multitude of approaches to management, informed by biological, social, and cultural knowledge, can improve responses and mitigation strategies in human–wildlife interactions. Collaboration among different stakeholders allows for the exchange of ideas and innovations that can contribute to positive movement towards coexistence of humans and wildlife in parks and recreational areas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,321
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWildlife ResearchMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207