Study on the Reasoning Traceability and Reform of Family Related Judgment Documents
Notice bibliographique
Résumé
How to present good reasons in judgment documents has been a common problem. This study takes family judgment documents as the pointcuts and is going to discuss how to achieve effective reform through the reasoning traceability analysis. In current stage, China has not promulgated separate legal regulations on family related litigation, the corresponding reasoning part is based on the relevant provisions of civil proceedings, such as the guidance related to the writing of civil judgment document issued by the Supreme People's Court in 2016. Although this document makes some provisions on reasoning in civil judgment document, taking the consideration of certain specialties of family cases, the identities of the parties also have special certain natures, reasoning in family judgment documents usually focus more on the integration of "emotion". Therefore, to standardize family judgment documents at this stage only by relevant provisions of conventional civil litigation is not sufficient, and not able to meet the demands of family cases, and it also shows problems in judicial practice. In 2016, China comprehensively carried out the pilot reform of family justice, which plays an imperative role in following research and development of family judgment document. And the level of reasoning in family judgment document improved in the process of form innovation and practice experience accumulation. However, the pilot work does not set up standardized and complete specifications on making family judgment document. Through the combination on the theoretical analysis and judicial practice cases, and the summary of main problems encountered at present, this research will propose suggested countermeasures, and is targeted to facilitate the development of reasoning in family judgment document.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».