MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4313432678 · doi:10.1080/17538947.2022.2159550

Assessing OSM building completeness for almost 13,000 cities globally

2022· article· en· W4313432678 sur OpenAlexfundno aff
Qi Zhou, Yuheng Zhang, Ke Chang, Maria Antonia Brovelli

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Digital Earth · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGeographic Information Systems Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of ChinaInternational Development Research Centre
Mots-clésCompleteness (order theory)Proxy (statistics)Data qualityPopulationGlobeGridComputer scienceStatisticsGeographyData miningMathematicsOperations managementEngineeringEnvironmental healthMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OpenStreetMap (OSM) is an essential source for acquiring building data, although such data may suffer from quality issues. Many studies have focused on assessing OSM building data quality but few have been carried out on a global scale. This study aims to assess OSM building completeness (a quality measure) for 12,975 cities across the globe. This was achieved by employing population grid data as a proxy for reference building data. Not only the completeness of each city but also that of the grids within that city was assessed. The assessment results were evaluated based on calculating the overall accuracy and the r-square value between estimated and reference OSM building completeness values. Results showed that for 75% of cities, the completeness is lower than 20%; no more than 9% of cities have an estimated completeness higher than 80%. The overall accuracies of most countries were higher than 80%. The estimated completeness was also highly correlated with the reference completeness, which verifies the effectiveness of our approach. These results may be useful for acquiring and updating building data in OSM. A global and open dataset related to OSM building completeness has been made available for public use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,007
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations74
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Digital EarthMême sujetGeographic Information Systems StudiesTravaux en français237 207