To Walk the Same Road: Convivial Possibilities and Ethical Affordances in Borderlands Schooling
Notice bibliographique
Résumé
In this article, I explore how teachers and students in two distinct regions of the US-Mexico borderlands, southern Arizona and south Texas, treated social difference as an ethical affordance (Keane 2014) or a resource for moral stancetaking. Inspired by work in the anthropology of morality and ethnomethodological analyses of “accountable moral choice” (Heritage 1984, 76) in interaction, I examine how the salience of social difference can become an imaginative affordance for probing experiences of and possibilities for living with difference. When axes of social differentiation became relevant to ongoing interaction, participants used them to frame their own actions or others’ actions as morally admirable, justifiable, or questionable. At times, they did so in ways that foreclosed possibilities for conviviality; at other times, their “ordinary” ethical activity (Das 2012) suggested new possibilities for dealing with social difference in diverse contexts. The analysis testifies to the “internally riven” nature of the moral universe (Keane 2011, 173)—the different stances available to be taken up, even in relation to the same people and the same objects of evaluation—and underscores that conviviality is better viewed not as a lasting state of affairs, but as a provisional interactional achievement and a site of struggle and contradiction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».