MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4313437386 · doi:10.1093/ejcts/ezac565

Oesophagectomy following noncurative endoscopic resection for oesophageal carcinoma: does interval matter?

2022· article· en· W4313437386 sur OpenAlexaff
Binhao Huang, Yangqing Deng, Zhichao Liu, Xiu-Zhi Zhu, Yuceng Su, Dantong Gu, Zhigang Li, Wentao Fang, Arjun Pennathur, James D. Luketich, Jiaqing Xiang, Hezhong Chen, Qingquan Wu, Wei Xu, Jie Zhang

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Cardio-Thoracic Surgery · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEsophageal Cancer Research and Treatment
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesScience and Technology Commission of Shanghai Municipality
Mots-clésEsophagectomyMedicineStage (stratigraphy)Hazard ratioLymphovascular invasionInternal medicineCarcinomaOdds ratioGastroenterologyConfidence intervalEsophageal cancerSurgeryCancerBiologyMetastasis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Oesophagectomy was always recommended after noncurative endoscopic resection (ER). And the optimal time interval from ER to oesophagectomy remains unclear. This study was to explore the effect of interval on pathologic stage and prognosis. METHODS: We included 155 patients who underwent ER for cT1N0M0 oesophageal cancer and then received subsequent oesophagectomy from 2009 to 2019. Overall survival and disease-free survival (DFS) were analysed to find an optimal cut-off of interval from ER to oesophagectomy. In addition, pathologic stage after ER was compared to that of oesophagectomy. Logistic regression model was built to identify risk factors for pathological upstage. RESULTS: The greatest difference of DFS was found in the groups who underwent oesophagectomy before and after 30 days (P = 0.016). Among total 155 patients, 106 (68.39%) received oesophagectomy within 30 days, while 49 (31.61%) had interval over 30 days. Comparing the pathologic stage between ER and oesophagectomy, 26 patients had upstage and thus had worse DFS (hazard ratio = 3.780, P = 0.042). T1b invasion, lymphovascular invasion and interval >30-day group had a higher upstage rate (P = 0.014, P < 0.001 and P < 0.001, respectively). And they were independent risk factors for pathologic upstage (odds ratio = 3.782, 4.522 and 2.844, respectively). CONCLUSIONS: It was the first study exploring the relationship between time interval and prognosis in oesophageal cancer. The longer interval between noncurative ER and additional oesophagectomy was associated with a worse DFS, so oesophagectomy was recommended performed within 1 month after ER. Older age, T1b stage, lymphovascular invasion and interval >30 days were significantly associated with pathologic upstage, which is related to the worse outcome too.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Cardio-Thoracic SurgeryMême sujetEsophageal Cancer Research and TreatmentTravaux en français237 207