Notice bibliographique
Résumé
The U.S. takes great pride in conducting war ‘humanely’, but is humane warfare an achievement to celebrate or a cynical contortion of incommensurable principals? This chapter reviews Samuel Moyn’s Humane: How the United States Abandoned Peace and Reinvented War and advances its own arguments in relation to the concept of humanity. Moyn presents a compelling account of the costs associated with humanising warfare, not least by connecting it with the demise of peace and anti-war politics. But we suggest that the scope of humanity in war is broader and more complicated than Moyn suggests. Our argument rests on two developments in humane war that Moyn dismisses or overlooks. First is the development of rules on the regulation of hostilities in the nineteenth and twentieth centuries, which we argue constitute and calibrate military force in broadly legitimate and ethical terms that prefigure the post-Vietnam War era of humanisation that animates Moyn’s analysis. Second is the turn toward humanitarian wars that emerged in the late twentieth century, and which we argue is an important transformation where ‘humanity’ becomes not only the means but also the justificatory ends of war. The chapter begins with an overview and contextualisation of Moyn’s argument before discussing these respective developments and their implications for Moyn’s analysis. Where Moyn retains an optimism that more humanity could do some good to recover peace, we conclude that once brought into the realm of war, it is humanity that needs to be questioned, perhaps even abandoned.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,036 |
| Communication savante | 0,009 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».