Cyclist-Pedestrian Cohabitation in Seasonal Pedestrian Streets
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT: There is a renewed focus on active modes of transportation given their multiple advantages, whether for human health or the environment in general. Interest has grown especially in 2020 after the COVID-19 pandemic, when several cities quickly implemented temporary facilities for walking and cycling in the context of physical distancing. Several measures piggybacked on existing programs such as the Montreal initiative for complete streets ("mes conviviales" or "social/festive streets") that selects streets each year for pilot projects and a final design implementation over a three-year period. This resulted in seasonal pedestrianization of about ten streets each year since 2020. Though active transportation brings together pedestrians and cyclists under a large umbrella, these users have very different characteristics and there may be conflicts of use if mixed in the same space. Cycling is thus generally forbidden on pedestrian streets. Despite these rules, there is cycling traffic on pedestrian streets as cyclists also enjoy car-free facilities, especially when pedestrian traffic is low, which generates complaints by pedestrians. To reconcile and help both categories of users coexist, two Montreal boroughs tried a new rule in the Summer of 2021, to let cyclists bike at walking speed on pedestrian streets while avoiding conflicts with pedestrians. There are few studies on cyclist-pedestrian interactions, and, to the best of the authors' knowledge, none on interactions in pedestrian streets. This work aims to study the coexistence or cohabitation of pedestrians and cyclists in several pedestrian streets through video-based analysis. Data were collected at several sites and on several days during the Summer of 2021 along three different pedestrian streets, two of them allowing cycling, to assess how cyclists and pedestrians interact, whether cycling is allowed or not.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».