MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4313447331 · doi:10.22541/au.167154130.03331517/v1

eDNA metabarcoding of avocado flowers: ‘Hass’ it got potential to survey arthropods in food production systems?

2022· preprint· en· W4313447331 sur OpenAlexaff
Joshua H. Kestel, Phil Bateman, David L. Field, Nicole E. White, Rosemarie E. Lines, Paul Nevill

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental DNA in Biodiversity Studies
Établissements canadiensBentley (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyBiodiversityArthropodEcologyEnvironmental DNATaxonPredationEcosystem

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the face of global biodiversity declines, surveys of beneficial and antagonistic arthropod diversity as well as the ecological services that they provide are increasingly important in both natural and agro-ecosystems. Conventional survey methods used to monitor these communities often require extensive taxonomic expertise and are time-intensive, potentially limiting their application in industries such as agriculture, where arthropods often play a critical role in productivity (e.g. pollinators, pests and predators). Environmental DNA (eDNA) metabarcoding of a novel substrate, crop flowers, may offer an accurate and high throughput alternative to aid in the detection managed and unmanaged arthropod taxa (e.g. flower-visiting insects and potential pollinators). Here, we compared the arthropod communities detected with eDNA metabarcoding of flowers, from an agricultural species (Persea americana - ‘Hass’ avocado), with two conventional survey techniques; Digital Video Recording (DVR) devices and pan traps. In total, 80 eDNA flower samples, 96 hours of DVRs and 48 pan trap samples were collected. Across the three methods, 49 arthropod families were identified, of which 12 were unique to the eDNA dataset. Alpha diversity levels did not differ across the three survey methods although taxonomic composition varied significantly, with only 12% of arthropod families found to be common across all three methods. This study demonstrates that eDNA metabarcoding of flowers to detect visiting arthropods, although in a developmental stage, can complement traditional survey methods and increase the diversity of taxa detected with implications for both natural and agro-ecosystems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEnvironmental DNA in Biodiversity Studies→Travaux en français237 207→