Safety of Crossing Donor-specific Antibodies in Lung Transplantation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Donor-specific antibodies (DSAs) have been associated with antibody-mediated rejection, chronic lung allograft dysfunction (CLAD), and increased mortality in lung transplant recipients. Our center performs transplants in the presence of DSA, and we sought to evaluate the safety of this practice with respect to graft loss, CLAD onset, and primary graft dysfunction (PGD). METHODS: We reviewed recipients transplanted from 2010 to 2017, classifying them as DSA positive (DSA + ) or negative. We used Kaplan-Meier estimation to test the association between DSA status and time to death or retransplant and time to CLAD onset. We further tested associations with severe PGD and rejection in the first year using logistic regression and Fisher exact testing. RESULTS: Three hundred thirteen patients met inclusion criteria, 30 (10%) of whom were DSA + . DSA + patients were more likely to be female, bridged to transplant, and receive induction therapy. There was no association between DSA status and time to death or retransplant (log rank P = 0.581) nor death-censored time to CLAD onset (log rank P = 0.278), but DSA + patients were at increased risk of severe PGD (odds ratio 2.88; 95% confidence interval, 1.10-7.29; P = 0.031) and more frequent antibody-mediated rejection in the first posttransplant year. CONCLUSIONS: Crossing DSA at time of lung transplant was not associated with an increased risk of death or CLAD in our cohort, but patients developed severe PGD and antibody-mediated rejection more frequently. However, these risks are likely manageable when balanced against the benefits of expanded access for sensitized candidates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».