Clinical outcomes of fully and partially threaded zygomatic implants in a cohort of patients with minimum 7.5-year follow-up.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this retrospective case series report was to evaluate the results of oral rehabilitation with extra-sinus zygomatic implant surgery with a minimum follow-up of 7.5 years. PATIENTS AND METHODS: A total of 35 patients with 87 zygomatic implants were included. The mean follow-up period of the patients was 93 months. The zygomatic implant survival and complications were evaluated as criteria for success. RESULTS: There were no implant failures. Overall success rate without complications for zygomatic implant was 88.5%. Complications developed in 4 patients (1 cutaneous fistula and 3 mucositis). According to the results on an implant basis, patients with previously failed conventional implants had greater probability of complications. Patients with quad zygomatic implants had higher incidence of complications than those with two zygomatic implants. Fully threaded implant design was associated with higher incidence of mucositis than partially threaded design. No relation was found between implant success and smoking, prosthesis type, and antagonist dentition. When conducting the analysis using the patient as unit, only the antagonist dentition showed significant difference, the worst outcome being associated with the Toronto resin prosthesis. CONCLUSIONS: Zygomatic implants can be considered as a safe alternative to conventional implant insertions and bone grafting procedures in oral rehabilitation of patients with severely atrophic maxillary bone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».