Fatores de risco de transtornos alimentares: revisão guarda-chuva de metanálises publicadas
Notice bibliographique
Résumé
Objetivo: Graduar as evidências sobre fatores de risco de transtornos alimentares (anorexia nervosa, bulimia nervosa e transtorno de compulsão alimentar periódica) com o método de revisão guarda-chuva. Métodos: Trata-se de revisão sistemática de estudos observacionais sobre fatores de risco de transtornos alimentares publicados no PubMed, PsycInfo, e Embase até 11 de dezembro de 2019. Recalculamos metanálises de efeitos aleatórios, heterogeneidade, efeito de estudo pequeno, viés de excesso de significância e intervalo de confiança de 95% e graduamos evidências significativas (p < 0,05) de convincentes a fracas, conforme os critérios estabelecidos. A qualidade foi avaliada com a ferramenta Assessment of Multiple Systematic Reviews 2 (AMSTAR-2). Resultados: Foram incluídas 9 das 2.197 metanálises, as quais apresentavam evidências de 50 fatores de risco, 29.272 sujeitos com transtornos alimentares e 1.679.385 controles. Embora não houvesse associação com evidências convincentes, evidências altamente sugestivas apoiaram a associação entre abuso sexual infantil e bulimia nervosa (k = 29, 1.103 casos com distúrbios alimentares, 8.496 controles, RC, 2,73, IC95% 1,96-3.79, p = 2,1x10-9, qualidade AMSTAR-2 moderada) e entre vitimização por provocação relacionada à aparência e quaisquer transtornos alimentares (k = 10, 1.341 casos com transtornos alimentares, 3.295 controles, RC 2,91, IC95% 2,05-4,12, p = 1,8x10-9, qualidade AMSTAR-2 moderada). Evidências sugestivas, fracas ou nenhuma evidência sustentaram 11, 29 e 8 associações, respectivamente. Conclusões: Evidência mais confiáveis indicam que eventos traumáticos e estressantes precoces são fatores de risco de transtornos alimentares. São necessários estudos de coorte colaborativos prospectivos maiores para identificar fatores de risco de transtornos alimentares, especialmente a anorexia nervosa
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».