MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4313458596 · doi:10.1097/htr.0000000000000837

INCOG 2.0 Guidelines for Cognitive Rehabilitation Following Traumatic Brain Injury, Part V: Memory

2023· article· en· W4313458596 sur OpenAlexaff
Diana Velikonja, Jennie Ponsford, Shannon Janzen, Amber Harnett, Eleni Patsakos, Mary Kennedy, Leanne Togher, Robert Teasell, Amanda McIntyre, Penny Welch‐West, Ailene Kua, Mark Bayley

Notice bibliographique

RevueJournal of Head Trauma Rehabilitation · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensHamilton Health Sciences
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitionProspective memoryRehabilitationTraumatic brain injuryCognitive rehabilitation therapyMemory impairmentIntervention (counseling)MedicineEpisodic memoryAuditPhysical medicine and rehabilitationCognitive trainingPsychologyPhysical therapyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Memory impairments affecting encoding, acquisition, and retrieval of information after moderate-to-severe traumatic brain injury (TBI) have debilitating and enduring functional consequences. The interventional research reviewed primarily focused on mild to severe memory impairments in episodic and prospective memory. As memory is a common focus of cognitive rehabilitation, clinicians should understand and use the latest evidence. Therefore, the INCOG ("International Cognitive") 2014 clinical practice guidelines were updated. METHODS: An expert panel of clinicians/researchers reviewed evidence published since 2014 and developed updated recommendations for intervention for memory impairments post-TBI, a decision-making algorithm, and an audit tool for review of clinical practice. RESULTS: The interventional research approaches for episodic and prospective memory from 2014 are synthesized into 8 recommendations (6 updated and 2 new). Six recommendations are based on level A evidence and 2 on level B. In summary, they include the efficacy of choosing individual or multiple internal compensatory strategies, which can be delivered in a structured or individualized program. Of the external compensatory strategies, which should be the primary strategy for severe memory impairment, electronic reminder systems such as smartphone technology are preferred, with technological advances increasing their viability over traditional systems. Furthermore, microprompting personal digital assistant technology is recommended to cue completion of complex tasks. Memory strategies should be taught using instruction that considers the individual's functional and contextual needs while constraining errors. Memory rehabilitation programs can be delivered in an individualized or mixed format using group instruction. Computer cognitive training should be conducted with therapist guidance. Limited evidence exists to suggest that acetylcholinesterase inhibitors improve memory, so trials should include measures to assess impact. The use of transcranial direct current stimulation (tDCS) is not recommended for memory rehabilitation. CONCLUSION: These recommendations for memory rehabilitation post-TBI reflect the current evidence and highlight the limitations of group instruction with heterogeneous populations of TBI. Further research is needed on the role of medications and tDCS to enhance memory.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,070
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,100

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,070
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,006
Bibliométrie0,0100,005
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0070,005
Intégrité de la recherche0,0090,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,177
Tête enseignante GPT0,473
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Head Trauma RehabilitationMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207