A Comparison of the Drug Approval Process in the United States and Canada
Notice bibliographique
Résumé
The drug approval process is comparative between the United States and Canada. Without the drug approval process, consumers would be experiencing severe health consequences, therefore, the approval process is expensive, time-consuming, and lengthy for pharmaceutical companies to ensure the compound is safe and effective for its intended use. The electronic databases utilized to recognize applicable published articles from Embase/Ovid and PubMed. The keywords utilized to recognize the pertinent articles were the following: Drug Approval, Drug Development, Food and Drug Administration, United States, Canada, and Pharmaceuticals. The research articles excluded were: non-drug, including vaccines approval process, international regulatory organizations, articles that weren’t relevant to the study, and articles that are not in English language. There was no limit on the date the articles were published. There are more similarities than differences in the drug approval process between Canada and the United States. Both countries contain a regulatory organization (Health Canada; FDA) that review and approve novel drugs to ensure safety and efficacy prior to marketing. Pharmaceutical companies must submit an IND application prior to the inception of clinical trials in humans. Drug approval by FDA is similar to Health Canada, where they develop guidance recommendations to assist pharma companies in complying with regulations. The majority of the published articles focus on the comparison of the drug approval process between the United States and other countries, little-to-no articles discussed the advantages/disadvantages of the drug approval process and how the length of the approval process effects patient population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».