MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4313476385 · doi:10.1186/s12913-022-08882-7

Real world challenges in integrating electronic medical record and administrative health data for regional quality improvement in diabetes: a retrospective cross-sectional analysis

2023· article· en· W4313476385 sur OpenAlexafffundabout
Rukia Swaleh, Taylor McGuckin, Denise Campbell‐Scherer, Brock Setchell, Peter Senior, Roseanne O. Yeung

Notice bibliographique

RevueBMC Health Services Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueElectronic Health Records Systems
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesGovernment of Alberta
Mots-clésHealth informaticsMedical recordMedicineHealth administrationData qualityDescriptive statisticsQuality managementData sciencePublic healthComputer scienceService (business)NursingBusinessStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Linked electronic medical records and administrative data have the potential to support a learning health system and data-driven quality improvement. However, data completeness and accuracy must first be assessed before their application. We evaluated the processes, feasibility, and limitations of linking electronic medical records and administrative data for the purpose of quality improvement within five specialist diabetes clinics in Edmonton, Alberta, a province known for its robust health data infrastructure. METHODS: We conducted a retrospective cross-sectional analysis using electronic medical record and administrative data for individuals ≥ 18 years attending the clinics between March 2017 and December 2018. Descriptive statistics were produced for demographics, service use, diabetes type, and standard diabetes benchmarks. The systematic and iterative process of obtaining results is described. RESULTS: The process of integrating electronic medical record with administrative data for quality improvement was found to be non-linear and iterative and involved four phases: project planning, information generating, limitations analysis, and action. After limitations analysis, questions were grouped into those that were answerable with confidence, answerable with limitations, and not answerable with available data. Factors contributing to data limitations included inaccurate data entry, coding, collation, migration and synthesis, changes in laboratory reporting, and information not captured in existing databases. CONCLUSION: Electronic medical records and administrative databases can be powerful tools to establish clinical practice patterns, inform data-driven quality improvement at a regional level, and support a learning health system. However, there are substantial data limitations that must be addressed before these sources can be reliably leveraged.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,120
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,143
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,120
Score d'incertitude au seuil0,632

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1200,143
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,439
Tête enseignante GPT0,626
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Health Services ResearchMême sujetElectronic Health Records SystemsTravaux en français237 207