A Comparative Evaluation of Malocclusion and Associated Risk Factors in Patients Suffering with Temporomandibular Disorders: A Systematic Review and Meta-analysis of Observational Studies
Notice bibliographique
Résumé
Abstract An association of malocclusion as potent risk factor to temporomandibular disorders (TMDs) has been under question since ages. A systematic review and meta-analysis of case–control and cohort studies was performed following the PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses)guidelines to compare the prevalence of TMDs in subjects with malocclusion to patients with normocclusion. The study was registered on the PROSPERO database (identifier: CRD42022315863). An elaborate electronic database (PubMed, DOAJ, and Google Scholar) and manual search resulted in 325 articles, among which 7 and 3 articles were shortlisted for qualitative and quantitative review, respectively, for articles published from January 2000 until December 2021. A total of 4,183 participants were included in this review with age range of 5 to 75 years. New–Castle Ottawa tool was employed for quality assessment, while I 2 statistical value for meta-analysis was interpreted in accordance with the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. Fixed effect model was applied as, I 2 = 0. Pooled odds ratio with 95% confidence interval for all three studies was 14.64 [4.43, 48.36] suggesting that TMDs were 14.64 times more associated in patients with malocclusion (cases) than patients without malocclusion (controls). Within the limitations and fair quality of evidence of the current review and analysis, TMDs and associated symptoms are more prevalent in patients with malocclusion with or without more associated factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».