MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4313488098 · doi:10.11124/jbies-22-00146

Psychosocial interventions addressing suicidality in inpatient psychiatry: a scoping review protocol

2023· review· en· W4313488098 sur OpenAlexaff
Jennifer Olarte‐Godoy, Susan M. Jack, Kaitryn Campbell, Jillian Halladay, Kristin Cleverley, Michael McGillion, Paul S. Links

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2023
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensPopulation Health Research InstituteCentre for Addiction and Mental HealthImpactSt. Joseph’s Healthcare HamiltonUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychosocialPsychological interventionCINAHLPsycINFOMedicineContext (archaeology)PsychiatryMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objective of this review is to provide an overview of the existing literature on psychosocial interventions aimed at addressing suicidality among adults in the context of an inpatient psychiatric admission. INTRODUCTION: For individuals admitted to a psychiatric inpatient unit, their risk of suicide in the period following discharge is significantly higher compared with the prevalence of death by suicide in the general population. During an inpatient admission, there is opportunity for supportive interventions that may lead to reduced risks of suicide. Yet, interventions that directly address suicidality have primarily been studied in outpatient settings. A broader understanding of inpatient interventions will assist clinicians in understanding key considerations when implementing suicide-related interventions in this setting. INCLUSION CRITERIA: Studies involving adult patients (≥18 years) that describe psychosocial interventions aiming to address suicidality in the context of inpatient psychiatry will be considered. Studies that only describe pharmacological interventions will be excluded, as will studies that describe psychosocial interventions initiated in the context of an outpatient setting. METHODS: We will search MEDLINE (Ovid), CINAHL (EBSCO), APA PsycINFO (EBSCOhost), the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), Embase, and Web of Science for studies in English and Spanish. Gray literature and materials will also be searched for using Google and websites relevant to the review topic. No date limit will be set. Two independent reviewers will screen titles and abstracts from studies that meet the inclusion criteria and review eligible studies at full text. Data will be extracted and synthesized and then presented in tabular and graphical formats accompanied by a narrative summary. DETAILS OF THE REVIEW AVAILABLE AT: Open Science Framework https://osf.io/5cwhx.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,431
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,232
Tête enseignante GPT0,530
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetSuicide and Self-Harm StudiesTravaux en français237 207