MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4313489093 · doi:10.1002/ajcp.12637

The imperative to support Black youths in resisting low and limiting expectations

2023· article· en· W4313489093 sur OpenAlexafffund
Régine Debrosse, Leslie Touré Kapo, Karen Métayer

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Community Psychology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCommunity Health and Development
Établissements canadiensÉlisabeth Bruyère HospitalMcGill University
Organismes subventionnairesMcGill University
Mots-clésNarrativeAgency (philosophy)SociologyGender studiesNarrative therapyEssentialismDeconstruction (building)Narrative inquiryConsciousnessSocial psychologyPsychologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Harmful narratives circulate about Black youths in North America. Deficit narratives portray them, their culture, and their communities as problems, narratives about policing encourage their control and punishment, color-evasive narratives ignore how race shapes their experiences, and essentialist narratives erase their distinct and often intersectional experiences by presenting them as monolithic. Community psychology and allied fields do not escape these trends, which in turn infuse practice, research, and teaching involving Black youths. The present paper highlights four principles that community psychology and allied fields can adopt to support Black youths in resisting these negative and narrow narratives. They are: (1) emphasizing Black youths' and Black communities' strengths, (2) supporting their agency, (3) adopting culturally relevant practices, and (4) developing critical consciousness through reflections on and deconstruction of these narratives. We hope that the reflections shared in this paper will expand the perspectives infused by researchers and practitioners in community psychology, social work, urban studies, and allied fields who work with Black youths.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0190,014
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,518
Écart entre enseignants0,395 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Community PsychologyMême sujetCommunity Health and DevelopmentTravaux en français237 207