MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4313490805 · doi:10.1186/s42466-022-00221-9

Key design elements of successful acute ischemic stroke treatment trials

2023· review· en· W4313490805 sur OpenAlexaff
Laetitia Yperzeele, Ashkan Shoamanesh, Y.V. Venugopalan, Sherita Chapman, Michael V. Mazya, Marina Charalambous, Valeria Caso, Werner Hacke, Philip M. Bath, Ivan Koltsov

Notice bibliographique

RevueNeurological Research and Practice · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensMcMaster UniversityPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlindingMedicineRandomized controlled trialClinical endpointClinical trialRandomizationResearch designClinical study designCochrane LibraryPlaceboMEDLINEStroke (engine)Inclusion and exclusion criteriaPhysical therapyIntensive care medicineAlternative medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: We review key design elements of positive randomized controlled trials (RCTs) in acute ischemic stroke (AIS) treatment and summarize their main characteristics. METHOD: We searched Medline, Pubmed and Cochrane databases for positive RCTs in AIS treatment. Trials were included if (1) they had a randomized controlled design, with (at least partial) blinding for endpoints, (2) they tested against placebo (or on top of standard therapy in a superiority design) or against approved therapy; (3) the protocol was registered and/or published before trial termination and unblinding (if required at study commencement); (4) the primary endpoint was positive in the intention to treat analysis; and (5) the study findings led to approval of the investigational product and/or high ranked recommendations. A topical approach was used, therefore the findings were summarized as a narrative review. FINDINGS: Seventeen positive RCTs met the inclusion criteria. The majority of trials included less than 1000 patients (n = 15), had highly selective inclusion criteria (n = 16), used the modified Rankin score as a primary endpoint (n = 15) and had a frequentist design (n = 16). Trials tended to be national (n = 12), investigator-initiated and performed with public funding (n = 11). DISCUSSION: Smaller but selective trials are useful to identify efficacy in a particular subgroup of stroke patients. It may also be of advantage to limit the number of participating countries and centers to avoid heterogeneity in stroke management and bureaucratic burden. CONCLUSION: The key characteristics of positive RCTs in AIS treatment described here may assist in the design of further trials investigating a single intervention with a potentially high effect size.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,404
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,597
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,596
Score d'incertitude au seuil0,735

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4040,597
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,011
Bibliométrie0,0130,010
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0150,010
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0110,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,539
Tête enseignante GPT0,550
Écart entre enseignants0,012 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurological Research and PracticeMême sujetAcute Ischemic Stroke ManagementTravaux en français237 207