Unraveling the Social Construction of a Flooding Disaster: A Threaded Situation Analysis Approach
Notice bibliographique
Résumé
Studies of, and solutions to, flooding have tended to focus on scientific and technical approaches to what is viewed as a “natural” disaster. A social constructivist perspective, on the other hand, argues that disasters, such as flooding, are a consequence of decisions and activities that impact nature; therefore, understanding and changing social practices is critical to reducing risk. We conducted a case study of the social construction of flooding in the Town of High River, the community most impacted by the 2013 floods in the province of Alberta, Canada. We examine three situations that exacerbated High River's vulnerability to flooding: (a) lack of legislative changes (b) insufficient updating of flood hazard maps, and (c) absence of flood risk notification on land titles. We analyze these situations through the recently developed threaded situation analysis (TSA) approach, demonstrating that it allows for a more comprehensive analysis than similar analytical frameworks. As part of this analysis we examine why certain social practices languish or are suppressed while others become dominant and capture actors’ willful attempts to influence practices. Although numerous scholars have critiqued centralized (top-down) approaches to flood risk governance (FRG), our article contributes to the disaster scholarship by unraveling the social construction of the 2013 Alberta flooding disaster and providing evidence of how decentralized (bottom-up) practices can impede changes that are critical for reducing flooding vulnerability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».