Arguments mobilisés par des étudiants universitaires lors de la discussion d’une controverse entourant la vaccination contre le papillomavirus
Notice bibliographique
Résumé
Nous avons mené une étude visant à initier des étudiants universitaires à la compréhension des controverses socioscientifiques en considérant le cas de la vaccination contre le virus du papillome humain (VPH). Pour décrire cette compréhension, nous avons fait appel à un cadre conceptuel qui repose sur les travaux didactiques des Questions scientifiques socialement vives et des courants des socioscientifiques issues et controversial issues ainsi que sur le concept des controverses socioscientifiques issu de la sociologie des sciences. Sur le plan méthodologique, un questionnaire a été rempli par chacun des étudiants, puis ceux-ci ont été engagés en équipes dans un débat initié par l’analyse de deux courts articles défendant des positions différentes sur la vaccination. Les résultats permettent de montrer le rôle du débat dans l’émergence d’une diversité de catégories d’arguments qui mettent en évidence les principaux enjeux scientifiques et sociaux de la controverse. Ces résultats permettent également de souligner la nécessité d’un enseignement explicite de ces enjeux en vue de permettre aux étudiants de se donner une compréhension multidimensionnelle et éclairée de la controverse.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,111 | 0,177 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,019 |
| Communication savante | 0,025 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».