Who is the city for? Sports facilities and the case of Vancouver’s public golf courses
Notice bibliographique
Résumé
This article contributes to literature on the politics of sport facility provision through a case study of urban public golf courses in Vancouver, British Columbia, Canada. Vancouver is consistently rated among the least affordable cities in the world. The city’s three primely-located public golf courses – McCleery, Langara, and Fraserview – have thus been subjects of periodic debate: might they be redeveloped for other uses, such as housing? Herein, we report on a frame analysis aimed at unearthing and contrasting different responses to this question. Drawing from publicly-accessible materials, we specifically identify three positions on public golf’s future: 1) that golf courses should remain as they are; 2) that golf course land should be redeveloped, in part for housing; and 3) that golf courses should be converted to public parks and other recreational facilities. Notably, the same three frames have been mobilised in support of these three positions, albeit in competing ways: an economic frame where public golf is positioned as either sufficiently profitable, or not; an access and equity frame that focuses on matters such as affordable housing and fairness in leisure service provision; and an environmental frame that focuses mainly on the ecology of green space. These findings inform a discussion of the Vancouver case and the issue of competing virtues in sport facility provision. The fact that proponents of all three positions in the Vancouver debate effectively present an argument based on sustainable development is deemed a complicating factor in arriving at a consensus pathway forward.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».