MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4313533141 · doi:10.5430/wjel.v13n1p185

Student-Centered Online Assessment in Foreign Language Classes

2022· article· en· W4313533141 sur OpenAlexvenueno aff
Olena Bratel, Maryna Kostiuk, Іван Охріменко, Lidiia Nanivska

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of English Language · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInnovative Educational Technologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSummative assessmentFormative assessmentComputer scienceForeign languageOnline assessmentUkrainianDistance educationMathematics educationPsychologyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2020 educational institutions in many countries had to implement online learning due to quarantine restrictions caused by the coronavirus pandemic. The research aims to study the peculiarities of the distance learning technologies used by Ukrainian foreign language teachers for formative and summative assessment and their impact on students. At the end of 2020, a survey about online resources used for creating different types of tasks for foreign language classes in Ukraine was conducted by the authors of the study, and the main characteristics of the most popular online resources were analyzed. According to the survey, to create assessment tasks the majority of Ukrainian teachers use the following platforms: Kahoot, Google Forms, Quizlet, Classtime, Quizizz, Socrative, Quizalize, Gimkit, Blooket, Liveworksheets, and Wizerme. Some of these resources provide a strong element of competition that makes them perfect for formative assessment, while the others better suit summative assessment as they have a clear interface without distracting elements. When designing online tasks for the assessment, teachers should also take into consideration the possibilities online resources provide to reduce their students’ anxiety and stress caused by performing test tasks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of English LanguageMême sujetInnovative Educational TechnologiesTravaux en français237 207