Exploring the Cognitive-Communication Challenges of Adults With Histories of Traumatic Brain Injury and Criminal Justice System Involvement: A Pilot Study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The prevalence of traumatic brain injury (TBI) in the criminal justice system (CJS) is well known. Furthermore, the impact of TBI on communication has been well documented; however, no study has explored the communication challenges of those with TBI in the CJS or considered their implications within CJS contexts. Moreover, no study has examined the possible differences in communication between those with TBI and CJS history and those with TBI but no CJS history. PURPOSE: This cross-sectional pilot study provides a preliminary exploration of the cognitive-communication challenges in a sample of adults with histories of TBI and CJS involvement compared with a sample of adults with histories of TBI but no CJS involvement. METHOD: Eight individuals with histories of TBI and CJS involvement were recruited through community agencies. The La Trobe Communication Questionnaire (LCQ) was administered to collect self-reported data on perceived cognitive-communication abilities, including social communication behaviors. Findings were examined and then compared with a previously studied sample of 160 individuals with TBI. Logistic regressions were calculated to determine whether response scores on the LCQ would be predictive of group membership (i.e., TBI + CJS or TBI only). RESULTS: A range of cognitive-communication challenges were reported by both groups. A logistic regression analysis demonstrated a reasonable inference that LCQ responses may predict group membership and support the potential for statistically significant and meaningful results to justify future studies. CONCLUSIONS: These challenges have the potential to negatively impact the success of communication interactions within the CJS and illustrate a need for speech-language pathology services for individuals with TBI in the CJS. The nature and magnitude of between-group differences merits further investigation with larger samples to explore whether any specific cognitive-communication challenge is unique to, or predictive of, CJS involvement for purposes of targeted assessment and intervention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».