Worldwide estimation of restless legs syndrome: a systematic review and meta‐analysis of prevalence in the general adult population
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This systematic review, meta-analysis and meta-regression assessed the prevalence of restless legs syndrome (RLS) in the general adult population. Studies identified in Scopus, PubMed, Web of Science, and PsycInfo between January 2000 and February 2022 were included if they used a case-control or cross-sectional design and reported data regarding the prevalence of RLS. The protocol was pre-registered in the International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO; CRD42022300709). A total of 97 studies including 483,079 participants from 33 different countries met the eligibility criteria. The Newcastle Ottawa Scale was used to evaluate the methodological quality, and the fill-and-trim method was used to correct probable publication bias, while the jack-knife method was performed to assess small study effect. The corrected overall pooled prevalence of RLS was 3% (95% confidence interval [CI] 1.4%-3.8%). The pooled prevalence of RLS syndrome was affected by methodological quality (no data from non-respondents in the included studies), gender (higher among women), study design (lower prevalence in case-control versus cohort and cross-sectional studies). The figures for corrected pooled prevalence among men, women, alcohol consumers and smokers were 2.8% (95% CI 2%-3.7%); 4.7% (95% CI 3.2%-6.3%); 1.4% (95% CI 0%-4.2%); and 2.7% (95% CI 0%-5.3%), respectively. The prevalence among male and female participants was lower in community-based versus non-community-based studies. Moreover, the prevalence was higher in developed versus developing countries and among elders versus adults. In conclusion, RLS is a common disorder in the general adult population, with a higher prevalence in women; however, prevalence data are affected by study design and quality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle