Comparison of the Canadian vs. the international risk scoring tool for respiratory syncytial virus prophylaxis in moderate-to-late preterm infants
Notice bibliographique
Résumé
Aim The study objective was to compare the Pediatric Investigators Collaborative Network on Infections in Canada risk scoring tool (CRST) that determines need for respiratory syncytial virus (RSV) prophylaxis in infants 33–35 weeks gestational age during the RSV season, with the newly developed international risk scoring tool (IRST). Methods Children 33–35 weeks gestational age born during the 2018–2021 RSV seasons were prospectively identified following birth and scored with the validated CRST and IRST, that comprises seven and three variables respectively, into low- moderate- and high-risk groups that predict RSV-related hospitalization. Correlations between total scores on the two tools, and cut-off scores for the low-, moderate- and high-risk categories were conducted using the Spearman rank correlation. Results Over a period of 3 RSV seasons, 556 infants were scored. Total risk scores on the CRST and the IRST were moderately correlated ( r s = 0.64, p < 0.001). A significant relationship between the risk category rank on the CRST and the risk category rank on the IRST ( r s = 0.53; p < 0.001) was found. The proportion of infants categorized as moderate risk for RSV hospitalization by the CRST and IRST were 19.6% ( n = 109) and 28.1% ( n = 156), respectively. Conclusion The IRST may provide a time-efficient scoring alternative to the CRST with three vs. seven variables, and it selects a larger number of infants who are at moderate risk for RSV hospitalization for prophylaxis. A cost-utility analysis is necessary to justify country-specific use of the IRST, while in Canada a cost comparison is necessary between the IRST vs. the currently approved CRST prior to adoption.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».