MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4313563309 · doi:10.1109/vppc55846.2022.10003313

Fuel Cell Ageing Prediction and Remaining Useful Life Forecasting

2022· article· en· W4313563309 sur OpenAlexaff
Karem BenChikha, Mohsen Kandidayeni, Ali Amamou, Sousso Kélouwani, Kodjo Agbossou, Afef Bennani-Ben Abdelghani

Notice bibliographique

Revue2022 IEEE Vehicle Power and Propulsion Conference (VPPC) · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFuel Cells and Related Materials
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBenchmark (surveying)Long short term memoryComputer scienceGeneralizationMean squared errorEstimationTerm (time)Reliability engineeringDegradation (telecommunications)Artificial neural networkMachine learningArtificial intelligenceEngineeringStatisticsRecurrent neural networkMathematicsTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fuel cell (FC) lifetime prediction is becoming an integral part of any energy management strategy (EMS) in electrified vehicles since it is one of the key barriers in the commercialization of FCs. Remaining useful life (RuL) estimation is one of the most effective predictive maintenance tools used to develop EMSs. Prognostic health management (PHM) techniques can track the degradation of a FC and predict its RuL. Hence, in this paper, a data-based PHM method based on Long Short-Term Memory Network (LSTM) is proposed to predict the RuL of FC. This manuscript presents a benchmark to compare the prediction of the FC voltage degradation with other works that have used the same dataset. The results indicate an accuracy of 88.13% with RMSE of 0.0079, and RuL is forecasted for 135 hours of operation with an accuracy of 92.5%. Furthermore, LSTM is used to predict ageing trend of FC by considering a different current profile that the network has been trained with. This generalization has an accuracy of 79.99%. with an RMSE of 0.0351.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,829
Score d'incertitude au seuil0,813

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,191
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue2022 IEEE Vehicle Power and Propulsion Conference (VPPC)Même sujetFuel Cells and Related MaterialsTravaux en français237 207