MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4313563953 · doi:10.1145/3551349.3556913

Automatically Detecting Visual Bugs in HTML5 Canvas Games

2022· article· en· W4313563953 sur OpenAlexaff
Finlay Macklon, Mohammad Reza Taesiri, Markos Viggiato, Stefan Antoszko, Natalia Romanova, Dale Paas, Cor‐Paul Bezemer

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Malware Detection Techniques
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceSnapshot (computer storage)OracleHTML5Information retrievalGraphicsArtificial intelligenceComputer graphics (images)World Wide WebProgramming languageDatabase

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The HTML5 is used to display high quality graphics in web applications such as web games (i.e., games). However, automatically testing games is not possible with existing web testing techniques and tools, and manual testing is laborious. Many widely used web testing tools rely on the Document Object Model (DOM) to drive web test automation, but the contents of the are not represented in the DOM. The main alternative approach, snapshot testing, involves comparing oracle snapshot images with test-time snapshot images using an image similarity metric to catch visual bugs, i.e., bugs in the graphics of the web application. However, creating and maintaining oracle snapshot images for games is onerous, defeating the purpose of test automation. In this paper, we present a novel approach to automatically detect visual bugs in games. By leveraging an internal representation of objects on the , we decompose snapshot images into a set of object images, each of which is compared with a respective oracle asset (e.g., a sprite) using four similarity metrics: percentage overlap, mean squared error, structural similarity, and embedding similarity. We evaluate our approach by injecting 24 visual bugs into a custom game, and find that our approach achieves an accuracy of 100%, compared to an accuracy of 44.6% with traditional snapshot testing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Malware Detection TechniquesTravaux en français237 207