On the bulk transport of green hydrogen at sea: Comparison between submarine pipeline and compressed and liquefied transport by ship
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This paper compares six (6) alternatives for green hydrogen transport at sea. Two (2) alternatives of liquid hydrogen (LH2) by ship, two (2) alternatives of compressed hydrogen (cH2) by ship and two (2) alternatives of hydrogen by pipeline. The ship alternatives study having hydrogen storage media at both end terminals to reduce the ships’ time at port or prescinding of them and reduce the immobilized capital. In the case of the pipeline, new models are proposed by considering pressure costs. One scenario considers that there are compression stations every 500 km and the other one considers that there are none along the way. These alternatives are assessed under nine different scenarios that combine three distances: 100 km, 2500 km, and 5000 km; and three export rates of hydrogen 100 kt/y, 1 Mt/y and 10 Mt/y. The results show, including uncertainty bands, that for the 100 km of distance the best alternative is the pipeline. For 2500 km and 100 kt/y the top alternative is cH2 shipping without storage facilities at the port terminals. For 2500 km and 1 Mt/y and for 5000 km and 100 kt/y the best alternatives are cH2 or LH2 shipping. For the remaining scenarios the best alternative is LH2 shipping.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle