The Clinical Utility of Spirituality and Religion in Meaning-Making Theory for Suicide Loss Survivors: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
In the case of violent/traumatic loss due to a completed suicide, there can be an overwhelming and complicated grief reaction followed by a spiritual need for the process of sense making and finding meaning. Some emerging literature on suicide loss survivors (SLSs) denotes that suicide loss is more similar to other forms of bereavement but is uniquely characterized by high levels of shame, guilt, self-blame, and stigma. This article examines themes within the current literature on the bereavement process, meaning-making theory, religion, and spirituality. The aim of this scoping review was to consider the question concerning the clinical utility of accompanying meaning-making interventions with a spiritually informed approach for SLS. The research was conducted through a scoping review. Records were identified through database searches of ProQuest (N = 93); OMNI (N = 184); and EBSCO (N = 63). Through a process involving identification, screening, and eligibility guided by inclusion and exclusion criteria, a total of 25 (N = 25) articles were used. These articles were analyzed in-depth for commonalities. Grief experiences, religious and spiritual experiences and meaning-making were three themes that emerged from the literature. In conclusion, this review elevates the importance of an integrated clinical counselling approach that encourages meaning-making within the context of spirituality to promote positive psychotherapy outcomes and growth for SLSs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,073 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».