An Evaluation of the 2020 Change to the Saudi Emergency Residency Program Assessment
Notice bibliographique
Résumé
Background Several changes have been made to the assessment component of Saudi residency training programs. Among those is the implementation of three examinations over the course of the year. Aim We aimed to explore the emergency residents’ perspective on the change in the number of examinations, and the impact of such changes in terms of time management, knowledge gain, and social life. Methods This cross-sectional study was carried out from September to October 2022, using an electronic survey targeting emergency board trainees. Results One hundred and nine emergency residents enrolled, of whom 64.2% were male. The majority, 45%, were from the central province. Junior-level residents (R1) represented 26.6% of the sample, while R2 (second year) comprised 18.3%, R3 (third year) comprised 38.5%, and 16.5% were senior (R4) level. More than half of the participants, 56 % (n=61), did not support the change from one to three examinations and believed that it had a negative influence on knowledge gain and clinical skills. The influence of the change on time management stands out as a negative impact, in addition to its impact on social life and annual leave arrangements. Conclusions The support for three examinations throughout the year was low; a contributing factor to this may be the sudden changes effected by those tests on training and time management. A re-evaluation of testing culture and involving residents in decision-making might generate acceptance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».