MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4313592059 · doi:10.1080/19460171.2022.2158481

Decolonizing Policy Research as Restorative Research Justice: Applying an Indigenous Policy Research Framework (IPRF)

2022· article· en· W4313592059 sur OpenAlexaff
Binish Ahmed

Notice bibliographique

RevueCritical Policy Studies · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousSovereigntySociologyDecolonizationScholarshipHegemonyEconomic JusticeColonialismTraditional knowledgeUndoingPolitical scienceEnvironmental ethicsPublic administrationLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

What is required to decolonize policy research in doing knowledge production about Indigenous peoples? Policy studies has been complicit in maintaining a central methodological policy research problem: the ongoing prevalence of hegemonic imperial and colonial knowledge production practices in relation to Indigenous peoples. This problem persists through policy researchers producing anti-Indigenous genocidal native-place-invisibilization in scholarship. Ambiguous relationality is another mechanism through which elimination of the natives takes place in research – it is when researchers deliberately/unintentionally omit naming and visiblizing their positionality in relation to the native-places the researchers are working with. Undoing harms emerging from native-place-invisibilization and ambiguous relationality requires a ‘grounded normativity’ oriented native place consciousness, naming and visibilization of the native place(s) the researchers work on/with, respecting sovereign Indigenous research jurisdictions, and applying an Indigenous Policy Research Framework (IPRF). Decolonization as a solution to the policy problem being tackled in this paper looks like counter-hegemonic radical redistribution of power back to the community when conducting Indigenous policy research. The IPRF approach is formulated using a literature review methodology and consists of guiding questions and principles to help steward the processes of decolonizing policy research. The aim is to support the emergence of radically restorative research justice practices and repair historically harmful relations between knowledge-producing systems/institutions and the Indigenous communities about whom the knowledge production is done.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,183
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,086
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,989
Score d'incertitude au seuil0,970

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1830,086
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0070,005
Études des sciences et des technologies0,0110,114
Communication savante0,0290,032
Science ouverte0,0050,014
Intégrité de la recherche0,0130,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,390
Tête enseignante GPT0,651
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Policy StudiesMême sujetIndigenous Health, Education, and RightsTravaux en français237 207