MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4313624831 · doi:10.1097/bpo.0000000000002312

Caregiver Experiences Using Orthotic Treatment Options for Developmental Dysplasia of the Hip in Children

2022· article· en· W4313624831 sur OpenAlexaff
Georgia Grzybowski, Emily K. Bliven, Luke Wu, Emily K. Schaeffer, Marissa Gibbard, Bryn O Zomar, Alice Casagrande Cesconetto, Claire Mundy, Kishore Mulpuri

Notice bibliographique

RevueJournal of Pediatric Orthopaedics · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHip disorders and treatments
Établissements canadiensBC Children's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOrthoticsBracePhysical therapyDemographicsLikert scaleRespondentSpecialtyFamily medicineDevelopmental psychologyDemographyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Developmental dysplasia of the hip (DDH) is a common condition affecting 5 in 1000 newborns. The standard first line of treatment is the use of an orthotic, which has generally high success rates, but can pose substantial difficulties and put undue burden on caregivers. The general experience of caregivers using these orthotics has not been well documented on an orthotic-specific basis. The purpose of this study was to investigate caregiver experience using prescribed DDH orthotics to identify challenges, differences between treatment options, and areas of improvement. METHODS: A survey assessing treatment prescription, respondent demographics, and caregiver experience was distributed online to caregivers whose child/children were treated for DDH with an orthotic. Seven-point positively phrased Likert scale statements and open-ended questions were included to assess caregiver experience. The results were analyzed using summary statistics and orthotics with more than 30 responses were selected for more in-depth analysis. RESULTS: A total of 530 survey responses were collected with 63% (334/530) of respondents using a Pavlik harness, 45% (236/530) a Rhino brace, and 13% (67/530) a Denis Browne Bar. The overall weighted average score across all Likert Scale statements was positive for the Pavlik harness, Rhino brace, and Denis Browne Bar at 4.19 (95% CI, 3.83 to 4.54), 4.63 (95% CI, 4.27 to 4.99) and 4.91 (95% CI, 4.58 to 5.24), respectively. In the open-ended responses, all 3 orthotics were perceived as easy to use and not hindering child-caregiver bonding, but raised concerns of discomfort and skin irritation, as well as preventing the ability to cuddle their child the way they desired. The Pavlik harness respondents consistently brought up concerns regarding cleanability. CONCLUSIONS: The results show that the DDH orthotics analyzed are generally easy to use and perceived positively by caregivers, but have orthotic-specific challenges that should be a focus of future improvement work. CLINICAL RELEVANCE: This study evaluated opinions and attitudes of caregivers for children being treated with DDH orthotics, revealing experiences, concerns, and challenges associated with the use of commonly prescribed options.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,305

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pediatric OrthopaedicsMême sujetHip disorders and treatmentsTravaux en français237 207