MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4313635041 · doi:10.2319/012011-41.1

Analysis of maxillary arch force/couple systems for a simulated high canine malocclusion:

2011· article· en· W4313635041 sur OpenAlexaff
Jonathan Fok, Roger Toogood, Hisham Badawi, Jason P. Carey, Paul W. Major

Notice bibliographique

RevueThe Angle Orthodontist · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueOrthodontics and Dentofacial Orthopedics
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMalocclusionArchOrthodonticsMaxillary canineMedicineDentistryEngineeringStructural engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To better understand the mechanics of bracket/archwire interaction through analysis of force and couple distribution along the maxillary arch using elastic ligation and to compare these results with passive ligation. MATERIALS AND METHODS: An orthodontic simulator was used to study a high canine malocclusion. Force and couple distributions produced by elastic ligation and round wire were measured. Forces and couples were referenced to the center of resistance of each tooth. Tests were repeated for 12 bracket sets with 12 wires per set. Data were compared with those derived from similar tests for passive ligation. RESULTS: Propagation of the force/couple systems around the arch using elastic ligation was extensive. Elastic ligation produced significantly more resistance to sliding, contributing to higher forces and couples at the center of resistance than were observed for passive ligation. CONCLUSIONS: The results of this study suggest some potential mechanical advantages of passive over elastic ligation. In particular, limited propagation around the arch in passive ligation reduces the occurrence of unwanted force/couple systems compared with elastic ligation. These advantages may not transfer to a clinical setting because of the conditions of the tests; additional testing would be required to determine whether these advantages can be generalized.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,092
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Angle OrthodontistMême sujetOrthodontics and Dentofacial OrthopedicsTravaux en français237 207