MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4313640522 · doi:10.1017/s0021932022000475

Birth preparedness and complication readiness: Evaluating the “know-do” gap among women receiving antenatal care in Benin City, Nigeria

2023· article· en· W4313640522 sur OpenAlexaff
Victor Ohenhen, Samson Aiwobeuke Oshomoh, Ejovi Akpojaro, Egbe Enobakhare, Christopher Ovenseri, Ejemai Eboreime

Notice bibliographique

RevueJournal of Biosocial Science · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOddsLogistic regressionOdds ratioFamily medicineOrdered logitPreparednessCross-sectional studyOrdinal regressionHealth careDeveloping countryDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Across several African countries, birth preparedness and complication readiness (BPACR) among pregnant women is poor. The practice of BPACR, though improving in recent years, is not commensurate with the knowledge available to pregnant women. Maternal health indices remain sub-optimal. This study evaluates the determinants of this "know-do' gap among women receiving antenatal care at a secondary health facility in Benin City, Nigeria. A cross-sectional study involving 427 pregnant women was conducted between October and December 2020 using a structured interviewer-administered questionnaire. The prevalence of knowledge and practice were described, and the determinants of BPACR practice evaluated using bivariable (chi-square) analysis and multivariable ordinal logistic regression with post-estimation predictive margins analysis. About 77% of respondents had good birth preparedness practice. Multivariable regression revealed that respondents with poor knowledge and moderate knowledge of components of BPACR had statistically significant lower odds (OR:0.05 (95% CI: 0.02-0.13) and 0.10 (95% CI: 0.03-0.30) times, respectively) for greater practice of BPACR when compared to those with good knowledge. Respondents with poor knowledge of danger signs had statistically significant lower odds (OR: 0.08 (95% CI: 0.03-0.26) for greater practice of BPACR when compared to those with good knowledge. But predictive margins analyses demonstrates that knowledge, though critical to practice, is insufficient to optimize practice. The optimum number of danger signs women need to know to improve practice may be between eight to ten. Beyond this number, practice may not change significantly. Other predictors of BPACR practice include income level, parity, gravidity, and residential settings. The number of antenatal clinic visits had no statistically significant correlation with BPACR practice. Interventions to facilitate practice at the community level may be helpful to improve outcomes and bridge the know-do gap with respect to BPACR within the study context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,242

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Biosocial ScienceMême sujetGlobal Maternal and Child HealthTravaux en français237 207