sychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts Immersive-360° theatre: user experience in the virtual auditorium and platform efficacy for current and underserved audiences
Notice bibliographique
Résumé
The present study explores the efficacy and social potential of immersive-360° theatre– live captured theatre performances filmed for virtual reality viewing - as a remoteplatform for audiences to view theatre. We obtained survey and structured interviewresponses from 166 and 30 participants, respectively, self-categorised as regulartheatregoers, novices, and underserved audiences. We measured immersion,presence, and emotional arousal in the virtual auditorium, technology acceptance, andsocial perceptions including its compatibility with traditional theatre and use as a social,wellbeing, and accessibility tool. Findings show that in the immersive-360° theatreauditorium ratings for presence and immersion are mixed, and the latter is likely to beinfluenced by external factors including hardware quality and environmental distractors.For most, immersive-360° theatre is regarded as a positive tool for wellbeing andaccessibility, but many highlighted the absence of social aspects which are central tothe traditional theatre experience and cannot be replicated in such remote conditions.Despite this, the experience was enjoyable for most participants, and crucially, amajority of participants do not perceive immersive-360° theatre as a “threat” to itstraditional counterpart. Rather, with certain improvements it is seen as a compatibleand complementary offering that has potential for use as a digital offering forunderserved audiences and recruiting new patrons. Suggestions for improving thequality of the VR theatre experience and its potential as an accessibility tool includedimproving headset quality and resolution, additional accessibility and user controls, andimportantly the ability to share the experience with another in real-time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».