Immune-Based Combinations versus Sorafenib as First-Line Treatment for Advanced Hepatocellular Carcinoma: A Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Recent years have observed the emergence of novel therapeutic opportunities for advanced hepatocellular carcinoma (HCC), such as combination therapies including immune checkpoint inhibitors. We performed a meta-analysis with the aim to compare median overall survival (OS), median progression-free survival (PFS), complete response (CR) rate, and partial response (PR) rate in advanced HCC patients receiving immune-based combinations versus sorafenib. A total of 2176 HCC patients were available for the meta-analysis (immune-based combinations = 1334; sorafenib = 842) and four trials were included. Immune-based combinations decreased the risk of death by 27% (HR, 0.73; 95% CI, 0.65−0.83; p < 0.001); similarly, a PFS benefit was observed (HR, 0.64; 95% CI, 0.5−0.84; p < 0.001). In addition, immune-based combinations showed better CR rate and PR rate, with ORs of 12.4 (95% CI, 3.02−50.85; p < 0.001) and 3.48 (95% CI, 2.52−4.8; p < 0.03), respectively. The current study further confirms that first-line immune-based combinations have a place in the management of HCC. The CR rate observed in HCC patients receiving immune-based combinations appears more than twelve times higher compared with sorafenib monotherapy, supporting the long-term benefit of these combinatorial strategies, with even the possibility to cure advanced disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,047 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».