MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4313646770 · doi:10.1111/jocd.15605

Alopecia areata and pattern hair loss (androgenetic alopecia) on social media – Current public interest trends and cross‐sectional analysis of <scp>YouTube</scp> and <scp>TikTok</scp> contents

2023· article· en· W4313646770 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Cosmetic Dermatology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHair Growth and Disorders
Établissements canadiensMediprobe Research (Canada)University of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAlopecia areataSocial mediaHair lossAutonomyMedicineQuality (philosophy)Matching (statistics)DermatologyAdvertisingInternet privacyComputer scienceBusinessWorld Wide WebPathologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: With an ever-growing influence of social media in healthcare, concurrent with increased emphasis on patient autonomy and shared decision-making, dermatologists treating hair loss need to be cognizant of online interest trends and the types of information disseminated across popular platforms. OBJECTIVES: To evaluate recent health-related interest trends and assess engagement, quality, and accuracy of alopecia areata (AA) and pattern hair loss (PHL, androgenetic alopecia) contents on social media. METHODS: Relative search volumes (RSVs) were extracted from Google Trends using the search category 'alopecia areata' and 'pattern hair loss'. Eighty matching videos on TikTok and YouTube were also extracted and characterized. Viewer engagement was estimated using the engagement ratio, and quality and accuracy were assessed using DISCERN and Dy et al. Accuracy Scale (DAS). CONCLUSIONS: AA-related contents on TikTok discussing personal experiences of female subjects were significantly more engaging. DISCERN and DAS scoring showed significantly higher quality and accuracy in videos created by healthcare providers on YouTube, but not TikTok, which could in part be related to YouTube videos being longer. RSV fluctuations corresponding to news in popular culture had high impact. Sponsorship disclosures were generally not reported in product promotional videos.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle