Evaluating the economic feasibility of replacing propane with solid biofuels for grain drying – a scenario analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This study investigates the economic feasibility of replacing propane with biomass (solid biofuels) for grain drying under four scenarios. Two scenarios are based on the recently increased price of propane and the possible future changes in prices for propane and biomass. The other scenarios assess the impact of two policies on the cost of energy when carbon pricing is included and a financial incentive program is designed to share the purchase and installation cost of clean technologies such as biomass burners. A farm business in Canada is used as the case study to compare and contrast the energy cost of drying wheat grain over the range of 160 000–400 000 bushels (4355–10 890 t) using wood chip or wood pellet burners instead of propane. The results indicate that, under all scenarios, biomass burners are a more economic option than propane burners for drying grain. In the baseline scenario (no carbon pricing/financial support), cost reductions of 34–62% can be achieved by using a wood chip burner instead of a propane burner. This reduction is estimated to be 52–58% for wood pellet burners versus the propane burner. Every $10tCO2e‐1 increase in the carbon pricing adds about 1.7% to the total drying cost for the propane burner. This further increases the cost saving of switching from propane to biomass, as no carbon pricing is applied to biomass as a renewable energy source. A 50% cost sharing arrangement as a financial support to purchase and install biomass burners can provide a further 2–7% cost saving.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».