MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4313656873 · doi:10.1177/00187267221142751

Financially insecure and less ethical: Understanding why and when financial insecurity inhibits ethical leadership

2023· article· en· W4313656873 sur OpenAlexfundno aff
Yuanmei Qu, Mayowa T. Babalola, Chidiebere Ogbonnaya, Shuang Ren, Lu Chen, Mengxi Yang

Notice bibliographique

RevueHuman Relations · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFundamental Research Funds for the Central UniversitiesUniversity of Electronic Science and Technology of ChinaQueen's UniversityNational Natural Science Foundation of ChinaQueen's University Belfast
Mots-clésGlobeEthical leadershipPsychologyRecessionSocial psychologyBusinessPublic relationsFinancePolitical scienceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the recent COVID-19 pandemic, among other crises (e.g., Russia–Ukraine conflicts and recession projections) threatening organizations’ financial conditions across the globe, supervisors may not only encounter challenges such as job cuts that test their ethical leadership, but also experience financial insecurity themselves. However, our knowledge of why and when supervisors’ ethical leadership behaviors may be affected in such a situation remains quite limited. In this research, we draw on uncertainty management theory (UMT) to examine the potential influence of financial insecurity on ethical leadership. Specifically, we suggest that financial insecurity triggers anxiety in supervisors, which inhibits their demonstration of ethical leadership. We also propose organizational pay fairness as a boundary condition for this process, such that supervisors who perceive their pay as fair are less susceptible to the anxiety resulting from financial insecurity than those who perceive their pay as unfair. Results from two multi-source, multi-wave studies supported our hypothesized model. We conclude by discussing the theoretical and practical implications of our findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,682
Score d'incertitude au seuil0,750

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,154
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,133 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman RelationsMême sujetJob Satisfaction and Organizational BehaviorTravaux en français237 207