MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4313679923 · doi:10.1111/cch.13095

Barriers and facilitators influencing parental adherence to prevention strategies for deformational plagiocephaly: Results from a scoping review

2023· review· en· W4313679923 sur OpenAlexaff
Nathalie Trottier, Karen Hurtubise, Chantal Camden, Windy Cloutier, Isabelle Gaboury

Notice bibliographique

RevueChild Care Health and Development · 2023
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCraniofacial Disorders and Treatments
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLPlagiocephalyScopusMEDLINEGrey literatureThematic analysisMedicinePsychologyEvidence-based practiceNursingFamily medicinePsychological interventionAlternative medicineQualitative research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Deformational plagiocephaly can be prevented in many healthy infants if strategies are implemented early after birth. However, despite efforts to disseminate accurate information, parental adherence to evidence-based prevention strategies is a challenge. To date, factors - barriers and facilitators - influencing parental adherence to strategies have yet to be identified in a comprehensive manner. OBJECTIVES: This scoping review aims to identify and synthesize current evidence on barriers and facilitators impacting adherence of parents of newborns to deformational plagiocephaly prevention strategies. METHODS: This review followed the Joanna Briggs Institute (JBI) process guidelines. Seven electronic (Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL), MEDLINE, SPORTDiscus, Academic Search Complete, AMED, PsychINFO and Scopus) and two grey literature (Health Systems Evidence and Grey Literature Report) databases were searched. Studies published between 2001 and 2022 were included. The deductive thematic data analysis used was guided by the Capability, Opportunity, Motivation Behavioral Model (COM-B) of health behaviour change. RESULTS: From a total of 1172 articles, 15 met the eligibility criteria. All components of the COM-B framework were identified. Capability-psychological and opportunity-environmental factors dominated the literature, whereas capability-physical, motivation and, in particular, opportunity-social factors were understudied. The most often reported barriers were a lack of knowledge of deformational plagiocephaly and the associated prevention strategies, ambiguous or inconsistent messaging, intolerance of babies to prone positioning and a lack of time. The most frequently reported facilitators were an awareness of deformational plagiocephaly, postural asymmetry and prevention strategies, skill acquisition with practice, accurate convincing information, scheduled time and environmental organization to position the baby at home. DISCUSSION: Recommendations focused on diffusing accurate and detailed information for parents. Our review also suggests a gap regarding the comprehensive identification of factors influencing parental adherence to deformational plagiocephaly prevention strategies. Further studies exploring comprehensive opportunity-social and motivation factors influencing parental adherence to deformational plagiocephaly prevention strategies are warranted to inform prevention programmes and foster better infant outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,941
Score d'incertitude au seuil0,964

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild Care Health and DevelopmentMême sujetCraniofacial Disorders and TreatmentsTravaux en français237 207