MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4313816706 · doi:10.1158/1538-7755.disp22-b009

Abstract B009: Pain alleviating factors reported by cancer patients

2023· article· en· W4313816706 sur OpenAlexaboutno aff
Dottington Fullwood, Sydney Means, Diana J. Wilkie, Folakemi T. Odedina

Notice bibliographique

RevueCancer Epidemiology Biomarkers & Prevention · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCancerLung cancerCancer painPhysical therapyMcGill Pain QuestionnaireHead and neck cancerQuality of life (healthcare)CognitionInternal medicinePsychiatryVisual analogue scale

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction: Pain is one of the complications of cancer or cancer treatment and affects the quality of life of cancer patients. Unfortunately, factors that alleviate cancer pain have been understudied despite pain being one of the most common symptoms of cancer. The purpose of this secondary comparative analysis study was to identify factors that alleviate cancer pain and their relationship to specific cancer types. Methods: The study comprised 579 participants from inpatient and outpatient cancer care centers in Seattle, WA. The participants used paper or a tablet computer to complete the McGill Pain Questionnaire, which included an open-ended question: “What kinds of things relieve your pain?” Text responses were coded into six outcome categories: 1) Activity level, 2) Cognitive, 3) Environmental, 4) Medical, 5) Physical, and 6) Sedentary behavior. Race and ethnicity categories were collapsed into Black/Other and White based on frequency distribution. We conducted a multivariable regression analysis adjusting for sociodemographic characteristics using the number of activities/factors in each of the six outcome categories. Results: Patients were mostly White (86%), female (27%) and aged 58.7± 12.3 years on average. Nearly 13% of the sample were Black/Other patients. The current pain intensity was more intense for Black/Other patients than White patients (p <0.001). Activity (ρ=0.02), cognition (ρ<0.001), and medication (ρ<0.001) were more frequently used as pain-alleviating factors among lung cancer patients compared to head and neck cancer patients. Males (ρ=0.02) and lung cancer patients (ρ=0.02) engaged in significantly less physical activity alleviating factors than females and head and neck cancer patients. Differences between the race groups were not statistically significant for mean alleviating factors. Conclusion: Although pain intensity is more intense for minority patients than their White counterparts, their behaviors to alleviate their pain do not differ in this sample. Differences in pain alleviating factors by gender and type of cancer warrant additional research to understand the complexity of patients’ self-care behaviors with consideration of demographic and cancer variables as well as analgesics. Citation Format: Dottington Fullwood, Sydney Means, Diana J. Wilkie, Folakemi T. Odedina. Pain alleviating factors reported by cancer patients [abstract]. In: Proceedings of the 15th AACR Conference on the Science of Cancer Health Disparities in Racial/Ethnic Minorities and the Medically Underserved; 2022 Sep 16-19; Philadelphia, PA. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 2022;31(1 Suppl):Abstract nr B009.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Epidemiology Biomarkers & PreventionMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207