MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4313855390 · doi:10.1093/cid/ciad004

Natural Antibodies and Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2–Specific Antibodies in Healthy Asymptomatic Individuals

2023· editorial· en· W4313855390 sur OpenAlexaff
Edward J. Steele, Reginald M. Gorczynski, Robyn A. Lindley, N. C. Wickramasinghe

Notice bibliographique

RevueClinical Infectious Diseases · 2023
Typeeditorial
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSARS-CoV-2 and COVID-19 Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAsymptomaticAntibodyMedicineCoronavirus disease 2019 (COVID-19)CoronavirusSevere acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)Respiratory systemImmunologyVirologySevere acute respiratory syndrome coronavirusBetacoronavirus2019-20 coronavirus outbreakSevere acute respiratory syndromeInternal medicineDiseaseOutbreak

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To theEditor—Reports in this journal [1, 2] and others [3] have concluded with varying degrees of certainty that detection of specific immunoglobulin G (IgG) and immunoglobulin M (IgM) antibodies to severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) spike and coat proteins in plasma of asymptomatic healthy individuals might be indicative of prior infection. They suggest that these data are consistent with there being individuals infected in late 2019 (September–December) and early 2020, prior to the main 2020 epidemic outbreaks. Data in Apolone et al [3], referring to detection of IgG and IgM antibodies in (a small number of) asymptomatic individuals in Italy as early as September 2019, would date the appearance of coronavirus disease 2019 (COVID-19) to a time that contradicts other molecular analyses, dating the earliest rapid evolution of the virus to “the period between mid-October and mid-November 2019 as the plausible interval when the first case of SARS-CoV-2 emerged in Hubei province, China” [4]. How valid are these conclusions based on serology? In our opinion, all such claims are equivocal. In our collective experience [5–7], naturally arising antibodies at high titers (neutralizing antibodies [NAbs]; reviewed in Holodick et al [8]) are often detected in random patterns like this [1–3] in two main ways: Through continuous endogenous self-antigen stimulation and clonal selection by antigenic epitopes exposed to the normal immune system on “buried” or “masked” self-components as they age and become effete—most are B cells secreting IgM expressing germline encoded variable (V) regions [8]. How such V element specificities become germline encoded in NAbs has been considered again recently by us [9]. Some, like the well-known anti-phosphorylcholine specificity, play demonstrable roles in both protective immunity to exogenous pathogens such as Streptococcus pneumoniae and also in internal disposal of effete apoptotic cells and oxidized lipids in cardiovascular repair [8]; and Through the chance cross-stimulation and clonal selection by environmental and cross-reactive antigens on other pathogens—many of these NAbs could be both long-lived IgG and shorter half-life high-turnover IgM. In this regard the more conservative report based on IgG antibodies in a very small number of positive detections (7 of 24 079 study participants in the United States) by Althoff et al [2] is more representative of the “norm” than Apolone et al [3], who reported 111 positives out of 959 study participants in Italy. We think it most likely that the data from Apolone et al reflect “background” levels of natural IgM antibodies and some lower-frequency, cross-reactive, exogenous induced long-lived IgG. The Italian study shows a random incidence pattern across the country supporting the hypothesis conclusion that they are NAbs arising spontaneously,without prior SARS CoV-2 infection, in asymptomatic humans. While this alternative conclusion is not mentioned by these authors, we concede they may have tacitly understood this to be the case. We predict the existence of a predominantly IgM antibody reactivity pattern with lower-level IgG, as reported in Apolone et al [3] and including Basavaraju et al [1], for almost any randomly chosen antigen in plasma or serum of normal, healthy “asymptomatic” individuals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0240,020
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,374 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueClinical Infectious Diseases→Même sujetSARS-CoV-2 and COVID-19 Research→Travaux en français237 207→